区块链技术驱动商业银行开展供应链金融业务的创新路径

2010-2017年间，商业银行是供应链金融业务资金的提供方。随着供应链金融业务的完善与成熟，这一领域的参与主体不断增多，严重压缩商业银行在该领域的市场份额。2017年后，国家对于金融市场的管控力度趋严，市场运作也更加规范，使得商业银行供应链金融业务的市场份额有所回升。为抢占更多金融市场份额，诸多商业银行倾注大量优势资源积极开展供应链金融业务，并将之作为核心业务增长点与未来发展战略目标。截至2019年末，工商银行服务客户超过12000名，服务供应链数量超过3200条，累计办理超10万笔业务，放款超1万亿元。

从发展历程来看，商业银行供应链金融业务发展经历了1.0到4.0共四个阶段。在供应链金融1.0阶段，各金融要素与相关理论出现，为商业银行供应链金融模式发展提供理论指导，这是供应链金融发展初期。随着相关理论不断完善，带动科学技术发展，进而为商业银行开展供应链金融业务提供了强大的理论支撑与技术支持，促使供应链金融逐步向2.0、3.0阶段迈进。后期，供应链金融模式逐渐符合理论预期，依赖于技术进步实现模式优化，发展步入4.0阶段。

表1. 供应链金融模式演变驱动力示意图

在商业银行供应链金融业务由1.0阶段发展到4.0阶段过程中，线下业务逐渐转变为线上业务，传统审核授信方式转变为依托互联网、区块链技术的授信方式，商业银行角色逐渐从资金提供方向风险定价方转变。

表2. 供应链金融各阶段发展状况对比

（一）供应链金融1.0阶段：风险可控

2002年我国首次提出供应链金融概念，意味着供应链金融正式进入1.0阶段。这一阶段，商业银行成为供应链金融服务的主要参与主体，供应链金融服务模式以线下业务模式为主。

在供应链金融1.0阶段，客户量与可贷资金额度明显增多，利润相应增加，商业银行风险更加可控。在此期间，商业银行更加注重核心企业的行业地位、交易历史与财务情况，不再将传统单一的企业财务状况作为考查核心。促使交易过程更为真实可靠，因此商业银行可对整个产业链展开授信。在此过程中，商业银行不仅重视审核交易过程的真实性，而且更加关注资金、存货流转在后续操作环节的实时监控，以确保风险得到有效的控制。值得注意的是，虽然四流（即商流、信息流、物流与资金流）合一的供应链金融意识在1.0阶段尚未形成，但实际上多数商业银行已经逐步向这一领域过渡。此外，多数商业银行将重心放在资金借贷层面，向产业链提供授信并开始参与到产业生态链中，这也是商业银行供应链金融业务风险可控的主要原因之一。

（二）供应链金融2.0阶段：管理提升

供应链金融进入2.0阶段的标志性事件是2012年平安银行借助互联网将供应链金融业务从线下引到了线上，这意味着供应链金融正式增加了线上服务，实现了银行、核心企业与供应链上下游企业间协同发展，供应链管理水平与效率得到提升。相较于供应链金融1.0阶段，供应链金融2.0阶段“四流合一”意识基本形成。基于真实交易背景授信，商业银行开始重视产业链上各主体的贸易往来，供应链金融业务的开展发生了变化。

第一，提升了效率。由于线上操作加快线下资金的回收，商业银行资金利用率得到有效提高，并创造更多供应链金融业务价值。第二，加快信息共享。这一时期供应链金融业务被引到线上，商业银行所提供的资金支持与相关增值信息服务都可以被清晰地读取与了解，一定程度上实现了信息的快速流动与共享。第三，提高服务质量。在供应链金融1.0阶段，受场景、时间的限制，商业银行融资业务仅能服务于单个企业，过渡到2.0阶段后，商业银行释放了更多的人力与物力资源，大幅提升服务质量，以解决客户的所有问题。第四，提升管理水平。在供应链金融业务中，商业银行处于中间环节，扮演着为上下游企业提供资金支持的角色。

在此期间，由于商业银行业务流程逐步规范，且业务处理能力与效率有所提高，整体管理水平有较大幅度提升。总结这一时期的业务发展态势发现，商业银行供应链金融已初具雏形，并实现线下到线上的转换。但不可忽略的是，供应链全流程管理、商流及物流尚未真正融入整条供应链金融业务链中，与真正意义上的“四流合一”供应链金融还存在一定差距。与1.0阶段类似，供应链金融2.0阶段仍然是由业务主导。

（三）供应链金融3.0阶段：业务完善

供应链金融3.0阶段，商业银行开始与物流企业、有较强竞争力的核心企业及供应商进行合作，并逐渐衍生出供应链金融业务经理这一职位。在此期间，商业银行通过平台化方式全方位参与了整个交易过程，形成以中小企业自身供销交易为背景的“N+N”模式。可以看出，供应链金融3.0阶段商业银行服务重点逐渐从核心企业转变为中小企业，从早期仅依赖单项资金流逐步过渡到供应链金融四要素，金融服务不再局限于单一主体。这一阶段商业银行开展供应链金融业务有如下特点：

第一，借助相关贸易融资经验，多数商业银行逐渐建立起符合自身发展的审批理念、授信管理办法与信用评价体系；第二，虽然供应链金融属于独立的业务体系，但其顶层设计仍由总行负责，具体业务开展则由各分行负责；第三，商业银行开始重视与物流企业的合作，促使链上各企业发挥各自优势，共同提升供应链整体竞争力。

3.0阶段，供应链金融模式发生质变，商业银行不再局限于单一金融业务模式，开始向链上企业提供综合性服务。例如，平安银行从过去全方位渗透交易流程的方式，转变为围绕上下游企业自身供销交易的“N+N”模式，服务重点从核心企业向中小企业转移，实现服务模式多元化。虽然供应链金融业务在3.0阶段得以逐步完善，但此阶段供应链金融业务的开展仍可能存在造价风险、履约风险、企业信息孤岛问题。

表3. 供应链金融3.0模式

（四）供应链金融4.0阶段：服务智能

这一时期，商业银行开始注重供应链金融业务与高新技术的结合，以提高自身服务质量。在供应链金融3.0阶段，商业银行已形成了稳定完善的供应链金融服务体系，其理论发展趋近完善，原有业务模式相对稳定，但难以进一步突破。因此，为进一步创新供应链金融业务并突破原有稳固状态，商业银行开始利用技术手段完善内部金融体系，通过技术进步驱动供应链金融业务模式优化与创新。随着供应链金融逐步从3.0阶段向4.0阶段转变，服务更加趋向智能化。其中，应收账款业务已逐渐过渡到金融科技领域，但仍有部分业务尚未与高新技术结合。

可以发现，在供应链金融4.0阶段，诸如区块链、人工智能等新技术被应用于金融领域，促使商业银行服务逐步智能化。此外，供应链金融4.0在3.0的基础上实现了多元主体参与商业银行供应链金融业务的局面。

随着互联网技术的不断发展，金融市场生态发生巨大变化，尤其交易方式的改变与渠道的拓展，使得金融覆盖面不断扩大。借此契机，以商业银行为代表的传统金融机构实现了转型升级，各大互联网金融平台均不同程度实现了资金融通。不可否认的是，互联网技术虽然改变了金融生态，却无法改变金融的本质与基本功能。诸如P2P互联网融资等新型金融模式，追根究底还是理财、支付、融资等金融功能的不同表达。商业银行作为传统机构，在借助互联网技术实现升级转型的同时，也面临巨大挑战，传统贷款业务受到一定程度冲击，逐步将供应链金融业务向线上转移。但受限于线上业务机制、流程、制度不完善，商业银行在开展供应链金融业务时会遭遇诸多风险。

（一）信用风险

第一，企业信用缺失。一是商业银行层面。一旦链上某一参与主体出现信用风险，未能如期偿还债务，将会使商业银行贷款转变为不良贷款。据银保监会数据显示，截至2020年6月末，受信用风险影响导致城商行不良贷款余额高达4410亿元，农商行为7365亿元，二者不良贷款率分别为2.3%与4.22%。二是核心企业层面。商业银行开展供应链金融业务时，通常会以核心企业为主采用“1+N”模式。简言之，商业银行主要对核心企业总体授信额度进行核定，对上下游企业不核定或仅核定低风险额度，一定程度上会造成核心企业信用缺失。因此，之所以出现核心企业信用风险，一方面是由于许多商业银行错误地认为核心企业出现信用风险的概率较小，故疏于对核心企业管理或降低贷后管理标准；另一方面是核心企业会受到经营业绩下滑、财务状况恶化等方面的影响，发生信用违约问题。

从上下游中小企业角度来看，其信用风险主要与自身发展相关，由于资产规模小、财务管理不合理导致抗风险能力差，故发生信用风险概率较大。若多数中小型企业出现信用风险，会导致核心企业还款能力下降，难以承担第三方担保角色。同样，核心企业出现信用缺失与经营问题，也会对供应链其他企业造成影响，继而出现违约现象。

第二，信息不对称。从参与主体来看，供应链金融参与主体繁多，包括风险管理方、平台提供方、交易方及环境影响方，这些主体还可细分为银行、物流、保险等机构与企业。由于涉及主体较多，供应链数据信息较为繁杂且分散，数据交互性较差。在此背景下，核心企业无法全面了解所有相关信息，造成企业间信息不对称问题。加之目前核心企业获取中小企业信息的渠道有限，难以有效把控各种信息的真实性，影响企业间信息沟通与交流。

2020年10月25日，全国政协经济委员会指出，商业银行供应链金融业务开展的主要目的是解决融资难与融资贵问题，但融资难的首要原因就是信息不对称问题。从交易背景真实性来看，交易背景虚假引发的信用风险最为严重，主要体现在三个方面：一是借款人与核心企业间没有真实交易背景，通过虚构账款与合同向商业银行申请融资，具有欺诈性质；二是借款人编造贸易合同并放大应收账款金额，利用虚增金额骗取商业银行融资；三是核心企业与上游供应商串通，虚增交易及虚开增值税发票，向银行申请融资。这种信息不对称问题将导致交易双方难以准确掌握交易进展，出现问题后也难以及时解决。对于商业银行来说，信息不对称不仅降低了自身的融资效率，还会增加融资风险，是其开展供应链金融业务面临的主要瓶颈之一。

（二）法律风险

在商业银行供应链金融业务中，应收账款质押融资是主要模式之一。由于多种因素影响，供应链金融业务存在基础合同不合规、质押业务运作不当等问题，容易引发一系列法律风险。

第一，合同合规风险。这一风险是由应收账款质押融资基础合同不合规引发的风险。一方面，应收账款基础合同不符合法律规定，常存在债权争议。2020年5月，《民法典》由全国第三次人大会议表决通过，于2021年1月1日起实行。同时，《合同法》废止。而无论是《合同法》还是即将实行的《民法典》均明确规定，如果合作中有一方交易主体通过恶意串通、欺诈等不良手段签订债权转让基础合同，或者双方签订了建立在虚假意思上的合同，均不具备法律效力，即属于无效合同。一旦合同无效，企业质押标的将会出现法律障碍，从而影响质权的有效设立。相关法律虽然已给予应收账款法律层面的保障，但针对应收账款设定与质权效力行使仍未作出明确法律规定，阻碍商业银行顺利开展相关业务。

另一方面，应收账款质押融资基础合同存在转让风险。目前商业银行规定应收账款基础合同可以进行转让。在转让基础合同时，各参与方必须签署转让条款。而最新《民法典》中，仅规定合同转让应通知债务人，对于其他参与主体并未作出明确规定。这会导致出质人私自转让质押应收账款情况频发，也会引发法律纠纷。

第二，重复抵押风险。在商业银行开展供应链金融业务的过程中，重复抵押是常见风险之一，是指由于商业银行相关人员监管不力导致企业在融资时出现重复抵押，进而引发法律纠纷。质押融资作为商业银行供应链金融中的新融资业务，对于银行人员相关知识储备与专业能力有着较高要求。由于没有先例可循且业务本身较为繁杂，相关人员很容易忽视对该业务的监督，极易出现应收账款质押物被重复抵押的现象。例如，忽视对出质人信誉审查与债务人能力及资信审查。重复抵押引起的法律风险对于商业银行负面影响非常大，出质人通过重复抵押方式骗取银行贷款，会损害商业银行声誉，也会阻滞供应链金融业务顺利开展。

（三）操作风险

操作风险是指由于商业银行内部员工、科技系统与流程不合理造成损失的风险，也是目前商业银行开展供应链金融长期存在的问题之一。在人工操作与系统开放层面，目前大多数商业银行设置了信息共享平台、封闭式账户管理等风险控制手段。但上述各环节可能存在的操作问题导致商业银行仍然面临较高操作风险。

第一，人工操作风险。随着业务范围拓宽与业务模式逐渐复杂，商业银行、一线客户经理及二线审查人员都需要遵循更高标准。尤其针对不同行业的供应链金融业务，多数银行员工通常因知识储备不足而无法有效识别业务中存在的交易风险。2019国内有两家股份制银行有0.09%异常利率交易，就是由银行交易员操作失误所致。

第二，系统操作风险。系统操作风险包括业务流程操作风险与系统风险两方面。业务流程操作风险通常是由于供应链业务制度不完善或流程设计不合理造成的风险。该种情况会导致融资人在与商业银行签署合同时，利用双方信息不对称造假，致使合同无效。系统风险是指银企系统对接过程中会出现数据共享方面的隐患，进而引发系统风险。若企业出现数据造假或数据非恶意丢失，将会增加银行的业务审查环节，而这些操作会引发系统操作风险。

（四）业务风险

与其他发达国家相比，我国商业银行开展供应链金融业务的时间较晚。随着金融市场竞争不断白热化，商业银行逐渐丧失了供应链金融业务的优势，这为商业银行发展带来了一定程度的损失，面临较大业务风险。究其原因，主要是由于业务开展主体单一和服务单一所致。

一方面，主体单一。就商业银行本身而言，受限于优势资源与资金规模差异，大型商业银行与中小型商业银行供应链金融业务开展存在较大差距。大型银行的服务范围多以大中型企业为主；中小型银行服务范围仅能集中于小微企业，业务模式尚不成熟。双方并未进行有效的资源整合与合作。2020年2月，银保监会发布数据显示，当下全国累计约有个体工商户与小微企业12000万户，而商业银行贷款覆盖率仅为20%。这表明大小银行在业务拓展方面仍缺乏有效的合作，导致其供应链金融业务难以有效惠及数量上占主导的小微企业。就与第三方金融机构合作而言，目前大多商业银行仍处于“单打独斗”阶段，未与众多第三方机构达成长期、稳定的战略合作，极大阻碍银行业深耕供应链金融业务的步伐。主要原因是，许多第三方金融机构资质较差、成立背景复杂、风险管控能力差等，容易引发信息泄露，让不法分子趁虚而入，给商业银行带来损失。

另一方面，服务单一。综合来看，商业银行供应链金融业务服务范围较为单一，难以满足国内中小企业贷款需求。商业银行供应链金融业务中应收账款融资模式占比达到83.1%，这足以表明商业银行可提供的供应链金融服务业务模式较为单一。

此外，随着金融科技迅猛发展，涌现出较多第三方金融机构，也为商业银行带来较大竞争压力和业务风险。科技赋能金融领域，促使传统金融市场发生巨大变革，金融市场准入门槛随着科技进步逐渐降低，诸多金融与非金融领域巨头开始布局供应链金融，与商业银行形成竞争态势。虽然第三方机构能够促进供应链金融业务良性发展，但事实上还是不可避免地对商业银行供应链金融市场份额造成一定挤压。