平台融资租赁乱象如何收场

近年来，地方政府隐性债务问题引起社会各界高度关注。纵观平台公司不断翻新的融资手段，融资租赁成为一种“备受热捧”的新通道。近期，网上爆出一些平台公司融资租赁违约的事件。扑朔迷离，难辨是非。

如何拨开迷雾，从金融、法律、财政等角度直击事件本质？融资租赁乱象又该如何收场？



融资租赁水有多深？


一是租赁标的“乱”。租赁标的物不是能带来收益的生产型设备，甚至并非资金使用人的自有设备，而是医院、学校设备，以及道路、管网甚至桥梁等公益性资产。


二是融资主体“乱”。租赁合同的融资主体，除平台公司外，还包括医院、学校等事业单位；且医院、学校等单位只是合同的受托方与担保方，并不使用资金，实际上充当了平台公司融资的“白手套”。


三是收费标准“乱”。租赁成本（收费）通常主要由租赁费率、手续费、押金三个部分组成，除租赁利率受市场利率波动影响较大外，手续费和押金也缺乏相对统一和明确的标准，综合成本普遍都在10%以上，有的甚至高达20%，数倍于银行贷款等传统融资方式。


四是资金使用“乱”。不少融资租赁资金并非用于生产经营项目，而是用于纯公益性的公共工程与基础设施，无法产生现金流和经营利润，只能依赖财政资金“补窟窿”，加重了政府财政负担，也加剧了融资租赁信用风险与地方政府债务风险。


五是利益纠葛“乱”。融资租赁涉及平台公司、租赁公司、地方政府、中介方、项目方、担保方等，利益错综复杂，信息极不透明。

六是风险管控“乱”。部分租赁公司偏离正常租赁业务轨道，青睐平台公司业务，认为平台公司背靠政府，抱有“平台公司大而不倒、政府不会破产、财政肯定兜底”的幻想，用企业风险绑架政府信用。


融资租赁乱象如何收场？


平台公司通过融资租赁举债，“一个巴掌拍不响”。一方面，平台公司举债有需求、有冲动，不顾高成本、高风险，偏向于选择门槛低、来钱快的融资渠道；另一方面，租赁公司“明知不可为而为之”， 火中取栗，甚至诱导和协助平台公司违规融资，设套挖坑、绑架政府信用，这与明火执仗、打家劫舍几乎没有差别，同样难辞其咎。实际上，平台公司债务并不等于政府债务，平台公司违约并不等于政府违约。而且根据风险收益权衡原则，融资租赁行为本身就存在风险，设定高额成本的“类贷款”融资租赁行为风险更大，租赁公司本应就做好损失准备。



法律层面上的规定如何


1、法律关系限定在租赁行为涉及的特定主体，其他无关主体无需承担法律责任。因此从法律意义上说地方政府无需承担法律责任，借钱的人不还，不能随意“赖政府”。


2、以“真融资、假租赁”名义变相发放贷款，属于违规融资行为，签订的融资租赁合同可以确认为无效。根据有关法律法规，以不符合法律规定的标的为租赁物，未实际取得租赁物或租赁物合同价值与实际明显不符，从而以融资租赁名义实际从事资金融通业务甚至变相发放贷款等，属违规融资租赁行为。在法律意义上，可以确认其签订的融资租赁合同无效。


3、租赁公司无贷款资质而经营贷款业务，属于违规经营行为，应接受相应处罚。一些租赁公司没有贷款资质，但是以融资租赁名义从事经营贷款业务，破坏现行金融管理秩序，理应接受金融监管部门的行政处罚。

（来源：人民在线）